Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/8427 E. sayılı kararında, TMK m. 594'e dayalı Hazine'ye intikal davası ile TMK m. 588'e dayalı dava arasındaki temel fark, görevli mahkemenin belirlenmesinde nasıl bir rol oynamıştır?

İki madde arasındaki fark, görevli mahkemenin belirlenmesinde kilit rol oynamıştır. TMK m. 594, mirasçısı bilinmeyen bir terekenin Devlete geçmesi için Sulh Hukuk Hakimini özel olarak görevlendiren bir 'usul hükmü' içermektedir. Bu, HMK m. 2'ye istisna oluşturan özel bir görev kuralıdır. TMK m. 588 ise, Devletin son mirasçı olduğunu belirten bir 'maddi hukuk' kuralıdır. Bu maddeye dayalı olarak, örneğin üçüncü bir kişi adına kayıtlı tapunun iptali istendiğinde, bu bir ayni hak davasına dönüşür ve bu tür davalar için özel bir görev kuralı olmadığından, HMK m. 2'deki genel kurala göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olur. Dolayısıyla Yargıtay, davanın hangi maddeye dayandığına bakarak görevli mahkemeyi farklı belirlemiştir.