Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/8427 E., 2018/10100 K. sayılı kararının karşı oyunda, TMK m. 588 ve 594'e dayalı davaların hasımlı açılması gerektiği savunulurken, 'Mirasçısı çıkarsa sonra hazineden alsın' savunması neden muteber bir argüman olarak görülmemiştir?

Karşı oyda bu savunma, 'elden çıkan taşınmazın geri dönmesinin güç ve masraflı, bazen de mümkün olmaması' nedeniyle muteber görülmemiştir. Hasımsız bir davada, yeterli araştırma yapılmadan taşınmazın Hazine'ye devrine karar verilmesi ve sonradan gerçek bir mirasçının ortaya çıkması durumunda, bu mirasçının hakkına kavuşması çok zorlaşacaktır. Taşınmaz bu arada üçüncü kişilere devredilmiş olabilir, üzerinde yapılar inşa edilmiş olabilir. Bu gibi durumlar, mirasçıyı uzun ve masraflı yeni davalar açmak zorunda bırakır ve hakkına tam olarak kavuşmasını engelleyebilir. Bu nedenle, en baştan davanın hasımlı (temsil kayyımına karşı) görülerek hakların korunması daha doğru bir yaklaşım olarak savunulmuştur.