CMK m. 325/3'te düzenlenen 'hakkaniyet' denetimi ile CMK m. 150/2'de düzenlenen 'mali olanaklardan yoksunluk' nedeniyle zorunlu müdafi ücretinin yükletilmemesi arasındaki temel fark nedir?

İki kural da yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine istisna getirse de, temel farkları odaklandıkları noktadır: 1. **CMK m. 325/3 (Hakkaniyet Denetimi):** Bu kuralın odak noktası, yapılan **giderin niteliği** ve **yargılamanın sonucuna etkisidir**. Sanığın mali durumundan bağımsız olarak, eğer yapılan bir harcama sanığın lehine bir sonuç doğurmuşsa (örneğin, masumiyetini destekleyen bir rapor alınmışsa), o masrafın sanığa yükletilmesi adil (hakkaniyetli) bulunmaz. Burada önemli olan, giderin kendisinin sanık lehine bir durum yaratmış olmasıdır. 2. **CMK m. 150/2 ve AİHS m. 6/3-c (Mali Olanaklardan Yoksunluk):** Bu kuralın odak noktası ise **sanığın mali durumudur**. Giderin niteliği veya sonucu ne olursa olsun, eğer sanık mali olanaklardan yoksun ise ve kendisine bu nedenle zorunlu bir müdafi atanmışsa, bu müdafiye ödenen ücretin sanığa yükletilmesi, onun 'para ödemeksizin' avukat yardımından yararlanma hakkını ihlal eder. Burada önemli olan, giderin niteliği değil, sanığın ödeme gücünün olmamasıdır. Kısacası, biri giderin sonucuna, diğeri sanığın ekonomik durumuna odaklanan iki farklı hakkaniyet ve adalet ilkesidir.