2577 sayılı İYUK m. 51'e göre kanun yararına temyiz yoluna, 'niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden' kararlara karşı başvurulur. Bu ifadeden ne anlaşılmalıdır? Sadece kanun metnine aykırılık yeterli midir?

Bu ifade, sadece kanun metnine lafzen aykırılığı değil, daha geniş bir hukuka aykırılık halini kapsar. Kararın, hukukun genel ilkelerine, Anayasa'ya, uluslararası sözleşmelere, yerleşik içtihatlara (özellikle Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararlarına) ve hakkaniyete aykırı bir sonuç doğurması bu kapsamda değerlendirilir. Örneğin, Danıştay 12. Dairesi'nin E: 2017/193 sayılı kararında Bölge İdare Mahkemesi, kanunda açıkça sayılmamasına rağmen 'eşitlik ilkesi', 'eşit işe eşit ücret' gibi genel hukuk ilkelerine dayanarak 4/C'li personele ek ödeme yapılmasına karar vermiştir. Danıştay ise, bu yorumun kanunun lafzına ve sistematiğine aykırı olduğunu belirterek kararı kanun yararına bozmuştur. Bu örnek, 'yürürlükteki hukuka aykırılık' kavramının sadece kanun metnini değil, hukukun bütününü ve yorumunu kapsadığını göstermektedir. Yani, basit bir takdir hatasından veya delil değerlendirmesi yanlışlığından ziyade, temel bir hukuki normun yanlış uygulanması veya yorumlanması söz konusu olmalıdır.