Kanun yararına temyiz (İYUK m. 51) ile yargılamanın iadesi (İYUK m. 53) kurumlarını, amaçları ve hukuki sonuçları açısından karşılaştırınız.

İki kurum da kesinleşmiş kararlara karşı başvurulan olağanüstü kanun yolları olsalar da, amaçları ve hukuki sonuçları bakımından temelden farklıdırlar: | Özellik | Kanun Yararına Temyiz (İYUK m. 51) | Yargılamanın İadesi (İYUK m. 53) | |---|---|---| | **Amaç** | Hukukun ülke genelinde yeknesak (bir örnek) uygulanmasını sağlamak, hukuka aykırı emsal kararların oluşmasını engellemek, kamu yararını korumak. | Kararın verildiği sırada mevcut olmayan veya değerlendirilemeyen yeni ve önemli delillerin ortaya çıkması veya yargılamada yapıldığı sonradan anlaşılan ağır hatalar (sahte belge, hileli tanık vb.) nedeniyle, maddi gerçeğe aykırı olan kararı düzeltmek ve bireysel adaleti sağlamak. | | **Başvuran**| Danıştay Başsavcısı (ilgili bakanlığın talebi üzerine veya kendiliğinden). Tarafların başvuru hakkı yoktur. | Davanın tarafları. | | **Hukuki Sonuç** | Kararın bozulması, kesinleşmiş kararın taraflar için doğurduğu **hukuki sonuçları etkilemez**. Sadece içtihat birliğine hizmet eder. | Talebin kabulü halinde, önceki karar iptal edilir ve yeniden yargılama yapılır. Yargılama sonucunda verilen yeni karar, önceki kararın yerine geçer ve **tarafların hukuki durumunu doğrudan etkiler.** | | **Odak Noktası** | Hukuki denetim, içtihat birliği. | Maddi vakıa denetimi, adli hatanın düzeltilmesi. |