Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin E: 2015/8427 sayılı kararında karşı oy yazısı, TMK m. 594'e dayalı Hazine'ye intikal davalarının neden 'temsil kayyımı' atanarak hasımlı açılması gerektiğini savunmaktadır? Bu görüşün temel endişesi nedir?

Karşı oy yazısında, bu tür davaların hasımsız açılmasının ciddi sakıncalar doğuracağı ve hak kayıplarına yol açabileceği endişesi dile getirilmektedir. Temel gerekçeler şunlardır: 1. **Hakların Korunması:** Tapu malikinin gerçekten mirasçısı olup olmadığının kesin olarak bilinmemesi. Yapılan ilanlara kimsenin başvurmaması, mirasçı olmadığı anlamına gelmez. Kendisini mahkemede savunma imkanı bulamayan tapu malikinin haklarını korumak için bir temsilciye ihtiyaç vardır. 2. **Denetim Eksikliği:** Dava hasımsız açıldığında, mahkemenin kabul kararı (davanın diğer tarafı olmadığı için) temyiz veya istinaf denetiminden geçmeyecektir. Bu durum, yeterli araştırma yapılmadan, hatalı kararlar verilmesine ve bu kararların kesinleşmesine yol açabilir. 3. **Geri Dönüşün Zorluğu:** 'Mirasçısı çıkarsa sonra Hazine'den alır' savunması, elden çıkan bir taşınmazın geri alınmasının güç, masraflı ve bazen imkansız olması nedeniyle geçerli bir argüman değildir. Bu nedenlerle karşı oy, TMK m. 588'deki uygulamaya paralel olarak, bu tür davalarda da malvarlığını temsil etmek üzere bir 'temsil kayyımı' atanması ve davanın bu kayyıma karşı hasımlı olarak yürütülmesi gerektiğini, böylece taraf teşkilinin sağlanarak adil bir yargılama yapılmasını savunmaktadır.