Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin karşı oy görüşlerine göre, 6545 sayılı Kanun'la 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişikliğin HMK m. 410'u zımnen ilga etmediği ve hakem kararının iptali davalarında Bölge Adliye Mahkemelerinin görevli olmaya devam ettiği tezinin ana argümanı nedir?

Karşı oy görüşlerinin ana argümanı, 5235 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin bir 'görev kuralı' değişikliği olmadığı, sadece Asliye Ticaret Mahkemelerinin 'çalışma usulüne' ilişkin bir düzenleme olduğudur. Karşı oya göre, bu değişiklik, o tarihte Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalardan hangilerinin tek hakimle, hangilerinin heyet halinde görüleceğini belirlemektedir. Bu bir usul değişikliğidir. HMK m. 410 ise açık ve özel bir 'görev kuralı' getirerek, tahkimle ilgili işlerde BAM'ları görevlendirmiştir. Usule ilişkin bir kanun değişikliğinin, açık bir görev kuralını zımnen (örtülü olarak) ortadan kaldırdığı kabul edilemez. Yasa koyucu görev kuralını değiştirmek isteseydi, bunu HMK m. 410'u doğrudan değiştirerek veya değişiklik gerekçesinde açıkça belirterek yapardı. Bu yapılmadığına göre, HMK m. 410'daki görev kuralı geçerliliğini korumaktadır.