Sanığın, alacaklı olduğu kişiyi borcunu ödemesi için bir süre alıkoyması eyleminde, borcun ödenmemiş olması haksız tahrik (TCK m. 29) hükümlerinin uygulanmasını gerektirir mi? Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/147 sayılı kararında bu konuda hangi ayrıma gidilmiştir?

Salt borcun ödenmemesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda haksız tahrik nedeni olarak kabul edilmez. Ancak YCGK'nın 2020/147 sayılı kararında bu konuda önemli bir ayrıma gidilmiştir. Karara göre, eğer borçlu, ödeme gücü olduğu halde sırf alacaklıyı zor durumda bırakmak için 'keyfi ve kasti' olarak borcunu ödemiyor, mal kaçırıyor, sürekli oyalıyor veya muvazaalı işlemler yapıyorsa, bu davranışlar 'haksız bir fiil' olarak nitelendirilebilir ve bu durumun failde yarattığı hiddet veya şiddetli elem altında işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda haksız tahrik (TCK m. 29) hükümlerinin uygulanması gündeme gelebilir. Yani, borcun ödenememesi değil, borcun 'haksız bir fiil' niteliği taşıyacak şekilde kasten ödenmemesi tahrik oluşturabilir. Mahkeme, her somut olayda borçlunun davranışlarının bu nitelikte olup olmadığını değerlendirmelidir.