HMK'ya göre açılan hakem kararının iptali davalarında görevli mahkemenin 'bölge adliye mahkemesi' olduğunu savunan karşı oy görüşünün temel dayanakları nelerdir? (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E: 2017/1666, K: 2017/2907)

Anılan karardaki karşı oy görüşü, görevli mahkemenin 'bölge adliye mahkemesi' olduğu tezini şu dayanaklara oturtmaktadır: 1. **HMK m. 410'un Açık Hükmü:** Karşı oya göre, HMK m. 410, 'tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme tahkim yeri bölge adliye mahkemesidir' diyerek açık ve net bir görev kuralı koymuştur. 2. **5235 Sayılı Kanun Değişikliğinin Niteliği:** 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişikliğin bir görev kuralı değişikliği olmadığı, sadece o tarihte asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğu davalardan hangilerinin heyet halinde görüleceğini düzenleyen bir usul hükmü olduğu savunulmuştur. Bu değişiklikle HMK'daki açık görev kuralının zımnen ilga edildiği kabul edilemez. 3. **Kanun Koyucunun Amacı:** HMK m. 410'un gerekçesinde, tahkimin niteliği, sürati ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesinin görevlendirildiği açıkça belirtilmiştir. Yasa koyucunun bu açık tercihinden, görev kuralını temelden düzenlemeyen bir 'torba kanun' maddesiyle vazgeçtiği düşünülemez. 4. **HMK Geçici Madde 3/3:** Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçene kadar bu davaların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi zaten mümkündü. 5235 s. Kanun değişikliğindeki ifadenin, bu geçici döneme ilişkin olduğu ve BAM'lar faaliyete geçtikten sonra HMK m. 410'un uygulanması gerektiği iddia edilmiştir.