Karşılıksız yararlanma suçunda (TCK m. 163), otomatlar aracılığıyla sunulan hizmetten bedel ödemeden yararlanma eylemi neden dolandırıcılık suçu olarak kabul edilmez?

Bu eylem, TCK m. 163'ün gerekçesinde de açıklandığı gibi, dolandırıcılık suçu olarak kabul edilmez çünkü dolandırıcılık suçunun (TCK m. 157) oluşabilmesi için hileli davranışların 'bir kişiye' yönelik olması ve o kişinin aldatılması gerekir. Otomatlar ise birer makinedir ve hukuken aldatılabilecek bir iradeye sahip değillerdir. Faill, otomatın teknik işleyişine müdahale ederek onu devre dışı bıraktığında bir insanı değil, bir mekanizmayı etkilemektedir. Bu nedenle, muhatabın insan olması şartını taşımayan bu eylem, dolandırıcılık suçunu değil, kanunda özel olarak tanımlanmış olan TCK m. 163/1'deki karşılıksız yararlanma suçunu oluşturur.