Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/113 sayılı kararındaki karşı oyda, 'HMK geçici 3/3. madde nedeniyle o tarihte açılan bu davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılması mümkün olduğundan değişiklik yapılan 5. maddede bu davaların heyet halinde görülecek davalar arasında sayılmış olması da anlamsız bir düzenleme olmadığından bu sonuca varılmalıdır.' ifadesiyle ne anlatılmak istenmektedir?

Bu ifade, karşı oy görüşünün temel argümanlarından birini oluşturmaktadır. 6100 sayılı HMK, Bölge Adliye Mahkemeleri (BAM) faaliyete geçene kadar, normalde BAM'larda görülecek davalara ilişkin HMK hükümlerinin uygulanmayacağını öngören bir 'geçici madde 3' içermektedir. Bu maddenin 3. fıkrasına göre, BAM'lar faaliyete geçene kadar, hakem kararının iptali gibi davalara, mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) ilgili hükümleri uygulanmaya devam edecekti. HUMK'a göre ise bu davalara Asliye Ticaret Mahkemeleri bakıyordu. Karşı oy, 5235 sayılı Kanun'da 2014'te yapılan değişikliğin, işte bu 'geçici dönemde' Asliye Ticaret Mahkemelerinin baktığı tahkim davalarının, tek hakimle değil de 'heyet halinde' görülmesini sağlamak amacıyla yapıldığını savunmaktadır. Yani bu değişikliğin, BAM'lar faaliyete geçtikten sonra HMK m. 410'u değiştirmek gibi kalıcı bir amacı yoktur; sadece o anki mevcut duruma (geçici madde uygulamasına) yönelik bir usul düzenlemesidir. Bu nedenle, bu düzenlemenin 'anlamsız olmadığı' ve BAM'ların göreve başlamasıyla birlikte etkisini yitirmesi gerektiği savunulmaktadır.