Tahkimde görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin olarak HMK m. 410 ile 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik arasında bir çelişki olduğu iddia edilmektedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/2907 sayılı kararındaki çoğunluk görüşü bu çelişkiyi hangi hukuki yorum ilkesine dayanarak çözmüştür?

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/2907 sayılı kararındaki çoğunluk görüşü, bu çelişkiyi 'lex posterior derogat legi priori' (sonraki kanun önceki kanunu ilga eder) ve 'lex specialis derogat legi generali' (özel kanun genel kanunu ilga eder) ilkelerine dayanarak çözmüştür. HMK m. 410 (2011 tarihli), genel bir düzenleme ile tahkimle ilgili işlerde Bölge Adliye Mahkemelerini görevli kılmıştır. Ancak 6545 sayılı Kanunla 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişiklik (2014 tarihli), daha sonraki ve daha özel bir düzenleme olup, asliye ticaret mahkemelerinin görevlerini sayarken açıkça 'HMK'ya...göre yapılan tahkim yargılamasında...iptal davalarına...' bakacağını belirtmiştir. Yargıtay, kanun koyucunun bu daha yeni ve açık iradesinin esas alınması gerektiğini, bu değişiklikle HMK m. 410'daki düzenlemenin zımnen ilga edildiğini (değiştirildiğini) kabul etmiştir. Dolayısıyla, hakem kararının iptali davalarında görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.