Bir borcun ödenmemesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda 'haksız tahrik' (TCK m. 29) sebebi sayılabilir mi? YCGK'nın 2020/147 sayılı kararı bu konuda nasıl bir ayrım yapmaktadır?

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/147 sayılı kararına göre, 'salt borcun ödenmemesi' haksız tahrik oluşturan bir fiil olarak kabul edilemez. Çünkü borcunu ödeyememek, kişinin mali durumu gibi objektif nedenlerden kaynaklanabilir ve bu durum alacaklıya karşı haksız bir fiil teşkil etmez. Ancak Yargıtay, bu kurala önemli bir istisna getirmektedir. Eğer borçlu, ödeme gücü olduğu halde sırf alacaklıyı zarara sokmak veya oyalamak amacıyla 'keyfi ve kasti' olarak borcunu ödemiyor, mal kaçırıyor, sürekli yalan vaatlerde bulunuyor veya muvazaalı işlemler yapıyorsa, bu davranışlar 'haksız bir fiil' niteliği kazanır. İşte bu tür haksız fiillerin alacaklıda yarattığı hiddet veya şiddetli elem altında borçlunun hürriyetini kısıtlaması durumunda, fail lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması mümkündür. Yani, basit ödememe durumu değil, borçlunun hileli ve kötü niyetli davranışları haksız tahrik sebebi olabilir.