Danıştay 5. Dairesi'nin 2015/1440 E. sayılı kararında, sözleşmeli statüde imam-hatip olarak görev yaparken istifa edip açıktan kadrolu atanan davacının yolluk talebiyle yaptığı başvurunun süresinde olup olmadığı değerlendirilirken, İdare Mahkemesi davacının 'yeni görevine başladığı tarihi' esas alarak süreyi hesaplamıştır. Danıştay bu yaklaşıma katılmış mıdır? Atama işleminde 'yolluksuz' ibaresinin olmaması bu değerlendirmeyi nasıl etkilemiştir?

Danıştay 5. Dairesi'nin 2015/1440 E., 2015/5016 K. sayılı kararında (kanun yararına bozma istemi üzerine), İdare Mahkemesi'nin, davacının yolluk talebini içeren davasını, 'yolluk ödenmeyeceğini en geç yeni görevine başladığı 15.11.2010 tarihinde öğrenmesi gerektiği, bu tarihten itibaren 60 gün içinde dava açması veya idareye başvurması gerekirken bu süreleri geçirdiği' gerekçesiyle süre aşımından reddetmesi ele alınmıştır. Danıştay, İdare Mahkemesi'nin bu yaklaşımına **katılmamıştır.** Danıştay'ın değerlendirmesi şöyledir: 1. **Yolluk Konusunda Ayrı Bir İşlem Olup Olmadığı:** Yolluk ödenmesi konusunda idari davaya konu olabilecek bir uyuşmazlığın doğması, yolluk konusunda bir işlemin tesis edilmiş olmasına bağlıdır. Bu işlem, ya atama işlemiyle birlikte 'yolluklu' veya 'yolluksuz' olduğunun belirtilmesiyle ya da ilgilinin yolluk talebiyle başvurusu üzerine tesis edilebilir. 2. **'Yolluksuz' İbaresi Yoksa İYUK Madde 10 Uygulanır:** Eğer davacıya tebliğ edilen atama işleminde 'yolluksuz' (harcırahsız) ibaresi bulunmuyorsa (ki somut olayda bulunmadığı anlaşılıyor), ilgilinin bu atamadan doğan yolluğunun tarafına ödenmesi için sonradan yaptığı başvuru, **2577 sayılı İYUK Madde 10 kapsamında** bir başvuru olarak kabul edilir. 3. **Göreve Başlama Tarihinin Esas Alınamaması:** Bu durumda, davacının yeni görevine başlama tarihinin, yolluk alamayacağını öğrendiği tarih olarak kabul edilip dava açma süresi için başlangıç sayılması hukuken mümkün değildir. Çünkü ortada henüz yollukla ilgili kesinleşmiş (veya tebliğ edilmiş) olumsuz bir işlem yoktur. 4. **Süresinde Başvuru ve Dava:** Davacının 06.04.2012'de yaptığı yolluk talebi İYUK m. 10 kapsamında bir başvurudur ve bu başvurunun reddine dair 24.05.2012 tarihli işleme karşı açılan dava süresindedir. Sonuç olarak Danıştay, atama işleminde yolluk konusunda açık bir olumsuz belirleme (yolluksuz ibaresi gibi) olmadıkça, personelin sonradan yapacağı yolluk talebinin İYUK m. 10 kapsamında yeni bir işlem tesisi istemi olduğunu ve bu istemin reddi üzerine süresinde dava açılabileceğini kabul etmiştir. Bu nedenle İdare Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.