Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2018/2088 E. sayılı MİT tırları kararında, 'devlet sırrı' olarak kabul edilen bilgilerin temini ve açıklanması eylemleri arasında 'gerçek içtima' kabul edilmiştir. Eğer sanık Enis Berberoğlu hem bilgileri temin etme (TCK m. 327 veya 328) hem de açıklama (TCK m. 329) suçlarından yargılansaydı ve her ikisi de sübuta erseydi, ceza nasıl belirlenirdi?

Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2018/2088 E. sayılı kararında (ve atıf yapılan Yargıtay 1. CD'nin 20.04.1967 tarihli kararında), devlet sırrının temin edilmesi ile bu sırrın açıklanmasının ayrı ayrı suçlar olduğu ve aralarında gerçek içtima kurallarının uygulanacağı kabul edilmiştir. Eğer sanık Enis Berberoğlu, MİT tırlarına ilişkin devlet sırrı niteliğindeki bilgileri hem TCK m. 327 (Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etme) veya TCK m. 328 (Siyasal veya Askeri Casusluk amacıyla Temin Etme) kapsamında temin ettiği hem de TCK m. 329 (Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Bilgileri Açıklama) kapsamında açıkladığı sabit olsaydı ve bu suçlardan ayrı ayrı yargılanıp mahkum olsaydı, cezasının belirlenmesinde TCK'nın içtima hükümleri (özellikle TCK m. 43 dışında kalan gerçek içtima) uygulanırdı. **Ceza Belirlenmesi (Gerçek İçtima Durumunda):** Gerçek içtimada kural, **'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır'** ilkesidir. Yani, sanık işlediği her bir suçtan dolayı ayrı ayrı cezalandırılır ve bu cezalar toplanır. Bu durumda: 1. Mahkeme, öncelikle TCK m. 327 (veya eğer casusluk maksadı varsa m. 328) uyarınca 'temin etme' suçundan dolayı sanığa bir ceza tayin ederdi (örneğin, temel ceza, artırım/indirim nedenleri uygulanarak). 2. Ardından, TCK m. 329 uyarınca 'açıklama' suçundan dolayı sanığa ayrı bir ceza tayin ederdi (yine temel ceza, artırım/indirim nedenleri uygulanarak). 3. Bu iki suçtan dolayı tayin edilen cezalar, TCK'nın cezaların toplanmasına ilişkin hükümleri (genellikle doğrudan toplama) çerçevesinde birleştirilerek sanığın infaz edeceği toplam ceza miktarı belirlenirdi. **Önemli Not:** Yargıtay 16. CD'nin onadığı İstinaf Mahkemesi kararında sanık Enis Berberoğlu sadece TCK m. 329'dan (açıklama) mahkum edilmiştir. Kararda, bilgileri 'temin etme' suçuna (TCK m. 327) ilişkin bir değerlendirme veya mahkumiyet bulunmamaktadır. Gerekçede, sanığın bilgileri Can Dündar'a 'vererek ifşasını sağladığı' kabulüyle doğrudan açıklama suçundan hüküm kurulmuştur. Eğer temin fiili de ayrıca ispatlanıp dava konusu yapılsaydı, yukarıda açıklanan gerçek içtima prensibi gündeme gelebilirdi. Karşı oyda sanığın eyleminin TCK m. 327 (temin) suçunu oluşturabileceği de belirtilmiştir.