Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2016/2698 E. sayılı kararında, 6222 sayılı Kanun m. 18/6 uyarınca 'önödeme halinde... bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edilir' hükmü, bu tedbirin niteliği (koruma tedbiri mi, güvenlik tedbiri mi) açısından nasıl yorumlanmıştır? Önödeme sonrası bu tedbir için ayrıca kamu davası açılması gerekir mi?
Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2016/2698 E., 2017/10771 K. sayılı kararında, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 18. maddesinin 6. fıkrasındaki '...önödeme halinde ise, önödemede bulunulduğu tarihten itibaren, bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edilir.' hükmü, tedbirin niteliği açısından önemli bir yorum içermektedir. **Tedbirin Niteliği:** Daire, bu hükmü şu şekilde yorumlamıştır: 6222 sayılı Kanun'da tanımlanan veya yollamada bulunulan bir suçun işlendiği şüphesiyle hakkında soruşturma başlatılan şüpheli hakkında derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri (6222 s.K. m. 18/3) bir **koruma tedbiridir**. Eğer bu suç önödemeye tabi ise ve şüpheli soruşturma evresinde usulüne uygun önödeme ihtarı üzerine yasal süre içinde belirlenen miktarı öderse, bu koruma tedbiri, önödeme tarihinden itibaren bir yıl süreyle **aynı özelliği ile (yani koruma tedbiri olarak)** devam eder. Bu, önödemenin, mevcut koruma tedbirini bir güvenlik tedbirine dönüştürmediği, sadece süresini belirlediği anlamına gelir. **Kamu Davası Açılması Gerekir mi?:** Karara göre, önödeme nedeniyle TCK m. 75 uyarınca kamu davası açılmaması (veya açılmışsa düşmesi) gerektiği için, spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edilmesi amacıyla **ayrıca bir kamu davası açılmasına gerek yoktur ve bu yönde açılan dava hukuka aykırıdır.** Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 6222 s.K. m. 18/9'daki (kolluğa müracaat yükümlülüğünün ihlali) suçtan önödeme nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişken, aynı Kanun'un 18/6. maddesi uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına dair karar verilmesi için iddianame düzenlenmesi ve mahkemenin bu yönde karar vermesi hatalı bulunmuştur. Mahkemenin yapması gereken, önödeme nedeniyle kovuşturma olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK m. 172 ve TCK m. 75/1-c uyarınca, içeriğinde 6222 s.K. m. 18/6 gereği önödeme tarihinden itibaren bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklanma koruma tedbirinin uygulanmasına devam edileceği hususunun da yer aldığı bir **kovuşturmaya yer olmadığına dair karar** vermek ve bu kararı ilgili birimlere bildirmekti. Mahkemenin yasaklama kararı vermesi yerine, 'karar verilmesine yer olmadığına dair karar' vermesi gerektiği sonucuna varılmıştır.