657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre 'görevden uzaklaştırma' tedbirinin, bir disiplin cezası değil, 'ihtiyati bir tedbir' olarak nitelendirilmesinin hukuki sonuçları nelerdir? Bu nitelendirmenin, tedbire karşı açılacak bir iptal davasının kapsamı ve memurun hakları üzerindeki etkilerini açıklayınız.

Görevden uzaklaştırmanın bir disiplin cezası değil, ihtiyati bir tedbir olması, onun cezalandırma amacı gütmediğini, aksine kamu hizmetinin selameti veya soruşturmanın sağlıklı yürütülmesi gibi önleyici amaçlar taşıdığını gösterir. Hukuki sonuçları şunlardır: 1) Geçicilik: Disiplin cezaları kalıcı sonuçlar doğurabilirken, görevden uzaklaştırma geçici bir önlemdir ve kanunda belirtilen sürelerle sınırlıdır (DMK m. 145). 2) Kesin Hüküm Niteliği Olmaması: Memurun siciline bir ceza olarak işlenmez ve nihai bir karar değildir. 3) Yargısal Denetim Kapsamı: İptal davasında mahkeme, işlemin bir ceza gibi orantılı olup olmadığını değil, 'görevi başında kalmasında sakınca görülmesi' ve 'kamu hizmetinin gerektirdiği haller' gibi tedbir şartlarının mevcut olup olmadığını denetler (DMK m. 137). Tedbirin alınma sebebi ortadan kalktığında kaldırılması zorunludur (DMK m. 142). 4) Memurun Hakları: Tedbir süresince memuriyet sıfatı devam eder, ancak görevini fiilen yürütemez. Aylığının üçte ikisini almaya devam eder (DMK m. 141) ve tedbirin kaldırılması halinde kesilen üçte birlik kısmı geri ödenir. Bu durum, tedbirin cezai değil, koruyucu niteliğini pekiştirir.