İcra mahkemesinde görülen bir imzaya itiraz davasında (İİK m. 170), bilirkişi incelemesi için gerekli olan delil avansını yatırma yükümlülüğü hangi tarafa aittir? Mahkemenin bu avansı itiraz eden borçludan istemesi ve yatırılmaması halinde itirazı reddetmesi doğru mudur?

Bu karar doğru değildir, zira ispat yükünün yanlış tarafa yüklenmesi sonucunu doğurur. İİK m. 170 kapsamındaki imzaya itiraz davalarında, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibi başlatan alacaklıya aittir. Dolayısıyla, imza incelemesi için bilirkişi deliline dayanma ve bunun masrafı olan delil avansını (HMK m. 324) yatırma yükümlülüğü de öncelikle alacaklıdadır. Mahkemenin, ispat yükünü tersine çevirerek, delil avansını borçludan istemesi ve yatırılmaması halinde borçlunun itirazını 'ispatlanamadığı' gerekçesiyle reddetmesi, ispat yükü kurallarının ağır bir ihlalidir ve bozma sebebidir. (Bkz: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12082 E., 2017/4697 K.)