CMK m. 223'e göre 'beraat' kararı verilebilecek hallerden 'yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması' ile 'yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması' arasındaki farkı açıklayınız.

Her ikisi de beraatle sonuçlansa da, bu iki beraat nedeni arasında hukuki nitelik olarak temel bir fark vardır: 1. **Yüklenen Fiilin Kanunda Suç Olarak Tanımlanmamış Olması (CMK m. 223/2-a):** Bu durumda, sanığın iddianamede anlatılan fiili işlediği kabul edilse bile, bu fiilin Türk Ceza Kanunu'nda bir suç olarak tanımlanmadığı sonucuna varılır. Burada tartışma, fiilin işlenip işlenmediği değil, işlenen fiilin hukuki niteliğidir. Örneğin, birine borcunu ödememesi fiili, ahlaken yanlış olsa da TCK'da bir suç olarak tanımlanmamıştır. Bu, suçun 'kanunilik (tipiklik)' unsurunun yokluğu nedeniyle verilen bir beraat kararıdır. 2. **Yüklenen Suçun Sanık Tarafından İşlendiğinin Sabit Olmaması (CMK m. 223/2-e):** Bu durumda ise, iddianamede anlatılan fiil kanunda bir suç olarak tanımlanmıştır, ancak yargılama sonucunda bu suçu sanığın işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Burada 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi devreye girer. Tartışma, fiilin hukuki niteliği değil, fiil ile fail arasındaki bağın (ispatın) kurulamamasıdır. Bu, delil yetersizliğinden verilen bir beraat kararıdır.