Bir avukatlık bürosu, borç tahsili amacıyla borçluya yönelik telefonla arama faaliyetlerini bünyesindeki bir çalışana yaptırmaktadır. Çalışanın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle avukat hakkında TCK m. 257 (görevi kötüye kullanma) suçu açısından bir değerlendirme yapılabilir mi? Avukatın kastı bu değerlendirmede ne kadar önemlidir?

Metinde bu konu, avukatın görevinin gereklerini yerine getirip getirmediği bağlamında tartışılmıştır. Eğer çalışanın fiilleri TCK m. 123 veya m. 136 gibi başka suçları oluşturmuyorsa, avukatın TCK m. 257 açısından sorumluluğu gündeme gelebilir. Ancak, görevi kötüye kullanma suçu kasten işlenebilen bir suçtur. Bu nedenle, avukatın, çalışanının hukuka aykırı yöntemleri kullanması konusunda özel bir yönlendirmesi, talimatı veya bu durumu bilip onaylaması (kastı) yoksa, sadece münferit bir olay nedeniyle görevinin gereklerine aykırı hareket ettiğini söylemek zordur. Bu durumda tartışma, avukatın gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği, yani taksirli bir hareketinin olup olmadığı yönünde olmalıdır. TCK m. 257 taksirle işlenemediği için, kastın ispatlanamadığı durumlarda avukatın cezai sorumluluğu değil, ancak mesleki özen yükümlülüğünü ihlalden dolayı disiplin sorumluluğu gündeme gelebilir.