Ayten Saka başvurusunda, Anayasa Mahkemesi'nin mülkiyet hakkı ihlali kararı vermesinin ardından, bu ihlalin giderimi için neden tazminat yerine 'yeniden yargılama' yoluna hükmettiğini açıklayınız.

Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için en uygun giderim yolunu seçer. Ayten Saka başvurusunda mülkiyet hakkı ihlali, yargılamanın uzun sürmesi ve enflasyonun etkisinin dikkate alınmaması gibi 'mahkeme kararının kendisinden' kaynaklanan bir sorundur. Bu tür durumlarda, ihlalin en etkili şekilde giderilmesi, ihlale yol açan mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, AYM'nin belirttiği ilkeler (örneğin, alacağın güncel değerinin hakkaniyete uygun şekilde hesaplanması) doğrultusunda yeni bir karar verilmesiyle mümkündür. Bu nedenle AYM, ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak için 'yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğuna' karar vermiştir. Tazminat, genellikle yeniden yargılamanın mümkün olmadığı veya yeterli bir giderim sağlamayacağı durumlarda tercih edilen ikincil bir yoldur. Burada ise asıl sorun, hatalı hesaplamaya dayanan kararın kendisi olduğu için, çözüm de o kararın düzeltilmesidir.