Bir ceza soruşturmasında, hukuka aykırı olarak elde edilen bir telefon dinleme kaydının (zehirli ağaç) içeriği, bir tanığın ifadesini şekillendirmek için kullanılırsa ve tanık bu kayıttaki bilgilere dayanarak ifade verirse (meyve), bu tanık ifadesi delil olarak kullanılabilir mi? 'Zehirli ağacın meyvesi' doktrininin bu dolaylı delile etkisini tartışınız.

Bu tanık ifadesi delil olarak kullanılamaz. 'Zehirli ağacın meyvesi' doktrinine göre, hukuka aykırı bir delilden yola çıkılarak elde edilen diğer deliller de hukuka aykırı hale gelir ve hükme esas alınamaz. Somut örnekte, telefon dinleme kaydı hukuka aykırı (zehirli ağaç) ise, bu kaydın içeriğiyle yönlendirilen ve şekillendirilen tanık ifadesi de bu hukuka aykırılıktan etkilenir ve 'zehirli ağacın meyvesi' haline gelir. Tanık, bu hukuka aykırı kayıt olmasaydı bu şekilde bir ifade vermeyecekti. Dolayısıyla, ifade ile hukuka aykırı delil arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmaktadır. Bu tür bir delilin kullanılmasına izin vermek, delil yasaklarının arkasının dolanılmasına yol açar ve yasağın amacını ortadan kaldırır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 tarihli kararında benimsediği gibi, hukuka aykırı arama sonrası sanığın ikrarının dahi hukuka aykırı sayılması, bu doktrinin dolaylı deliller için de geçerli olduğunu göstermektedir.