İHAM'ın Işıkırık/Türkiye kararında, TCK m. 220/6'nın kanunilik koşulunu sağlamadığı sonucuna varırken kullandığı temel argümanlar nelerdir?

İHAM, Işıkırık/Türkiye kararında TCK m. 220/6'nın kanunilik koşulunu sağlamadığına karar verirken şu temel argümanları kullanmıştır: 1. **'Örgüt Adına' İfadesinin Belirsizliği:** Kanunda 'yasa dışı örgüt adına' eylemde bulunmanın ne anlama geldiğine dair bir açıklama yoktur. 2. **Örgüt Üyeliği Kriterlerinin Aranmaması:** Normalde TCK m. 314 (silahlı örgüt üyeliği) uygulamasında aranan eylemlerin 'sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu' gibi kriterler, TCK m. 220/6 uygulandığında aranmamakta, tek bir eylem dahi mahkumiyet için yeterli görülmektedir. 3. **Geniş Yorum ve Keyfilik:** Hükmün lafzı ve mahkemelerce yorumlanma biçimi, 'örgüt adına' işlenebilecek suçların kapsamını çok geniş tutmakta ve kamu makamlarının keyfi müdahalelerine karşı yeterli koruma sağlamamaktadır. 4. **Caydırıcı Etki:** Bu belirsizlik ve geniş yorum, temel haklar olan ifade ve toplanma özgürlüğü üzerinde ciddi bir caydırıcı etki yaratmaktadır. Bu nedenlerle İHAM, düzenlemenin Sözleşme anlamında 'kanunla öngörülme' şartını karşılamadığı sonucuna varmıştır.