İddianamede, sanığın birden fazla mağdura karşı ayrı ayrı hırsızlık suçu işlediği anlatılmasına rağmen, sevk maddelerinde tek bir kez ceza istenmesi durumunda, mahkeme her bir suç için ayrı ayrı ceza verebilir mi? Bu durumda sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerekir mi? Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/9634 K. sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/63 K. sayılı kararı arasındaki farkı açıklayınız.

Mahkeme, her bir suç için ayrı ayrı ceza verebilir, ancak bunun için mutlaka sanığa ek savunma hakkı tanıması gerekir. Bu konuda Yargıtay kararları arasında bir nüans bulunmaktadır. * **Yargıtay 2. CD - 2016/9634 K. (Konut Dokunulmazlığı):** Bu kararda, sanıkların iki farklı mağdura karşı suçu işledikleri iddia edilmesine rağmen, 'sevk maddelerinin iki kez uygulanması yönünde iddianamede açıklık bulunmadığı' belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin, TCK maddelerini iki kez uygulama ihtimaline binaen sanıklara CMK m. 226 uyarınca ek savunma hakkı vermesi gerektiği, aksi halde savunma hakkının kısıtlanacağı ifade edilmiştir. Bu karar, iddianamedeki sevk maddelerinin talep şeklini esas almaktadır. * **YCGK - 2013/63 K. (Yağma):** Bu kararda ise daha farklı bir yaklaşım benimsenmiştir. İddianamede her iki mağdura karşı gerçekleştirilen yağma eyleminin ayrıntılı bir şekilde anlatılmış olması, 'her iki mağdura karşı işlenmiş olan yağma suçundan ayrı ayrı dava açıldığının kabulü' için yeterli görülmüştür. İddianamede sevk maddesinin (TCK 149) sadece bir kez uygulanmasının istenmesi, mahkemeyi bağlamaz. YCGK, anlatılan ve dava konusu yapılan fiilin her iki mağdura yönelik yağma olduğunu kabul etmiş ve yerel mahkemenin 'ek savunma hakkı vermek suretiyle' sanıklar hakkında iki ayrı yağma suçundan hüküm kurmasını isabetli bulmuştur. **Aradaki Fark:** Her iki karar da ek savunma hakkının gerekliliğinde birleşmektedir. Temel fark, iddianamenin yorumlanmasındadır. Ceza Dairesi kararı, sevk maddelerindeki talebin netliğine daha fazla önem atfederken, YCGK kararı, iddianamenin 'olay anlatımı' kısmını esas almakta ve anlatılan fiil sayısı kadar suçtan dava açılmış sayılacağını kabul etmektedir. YCGK'nın yaklaşımı, 'davasız yargılama olmaz' ilkesinin sınırlarının fiil anlatımıyla çizildiği yönündeki genel ilkeye daha uygundur. Ancak her iki durumda da sonuç aynıdır: Mahkeme, iddianamedeki talepten daha fazla (örneğin tek suç yerine iki suçtan) ceza verecekse, mutlaka CMK m. 226 uyarınca sanığa bu ağırlaşma ihtimaline karşı ek savunma hakkı tanımak zorundadır.