Kamu görevlilerinin naklen atanma istemlerinin reddine ilişkin işlemlere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme neresidir? Bu konuda İYUK m. 32 (genel yetki) ile İYUK m. 33 (kamu görevlileri) arasında nasıl bir yorum farkı ortaya çıkabilmektedir? Danıştay 5. Daire'nin 2016/2311 E. sayılı kararındaki karşı oyu da dikkate alarak tartışınız.

Bu konuda Danıştay daireleri arasında yorum farklılıkları olabilmektedir. İYUK m. 33/1, 'kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda' yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğunu düzenleyen özel bir yetki kuralıdır. Danıştay 5. Daire'nin E:2016/2311 K:2016/1968 sayılı kararında çoğunluk görüşü, 'nakil işlemleri' kavramını geniş yorumlayarak, naklen atanma 'isteminin reddi' işlemini de bu kapsama dahil etmiş ve İYUK m. 33/1 uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Tekirdağ İdare Mahkemesini yetkili bulmuştur. Benzer bir yorum, İDDK'nın 2011/644 E. sayılı kararında da görülmektedir. Ancak, 5. Daire kararındaki 'karşı oy' ise, bu yoruma katılmamaktadır. Karşı oya göre, ortada gerçekleşmiş bir 'atama' ya da 'nakil' işlemi yoktur; sadece bir istemin reddi vardır. Bu nedenle özel yetki kuralı olan m. 33 uygulanamaz. Yetki, genel kural olan İYUK m. 32'ye göre belirlenmeli ve dava konusu ret işlemini tesis eden idari merciin (Maliye Bakanlığı) bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili kabul edilmelidir. Danıştay 10. Daire'nin 2010/8607 E. sayılı kararı da bu görüşü destekler niteliktedir. Bu durum, 'nakil' kavramının dar (sadece gerçekleşen işlemler) veya geniş (istem ve ret işlemlerini de kapsayan) yorumlanmasından kaynaklanan bir içtihat farklılığını ortaya koymaktadır. Doktora seviyesinde bir tartışmada, her iki görüşün de hukuki argümanları (özel hükmün dar yorumlanması ilkesi vs. kamu görevlisine kolaylık sağlama amacı) karşılaştırılarak bir sonuca varılabilir.