Bir sanık hakkında TCK m. 29. maddesindeki 'haksız tahrik' hükümlerinin uygulanması iddianame ve mütalaada talep edilmiştir. Mahkeme, bu hükmü uygulamayarak karar verirse, sanığa ek savunma hakkı tanıması gerekir mi? Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Ceza Daireleri arasındaki görüş ayrılığını açıklayınız.

Bu konuda Yargıtay içinde içtihat farklılığı bulunmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/611 K. sayılı kararına göre; haksız tahrik gibi lehe olan bir indirim nedeninin uygulanmaması, CMK m. 226/2 kapsamında 'cezanın artırılmasını gerektiren bir hal' olarak kabul edilemez. Sanık, iddianamede bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden duruşmanın başından itibaren savunma yapma imkanına sahip olduğundan, mahkemenin bu hükmü uygulamaması nedeniyle ayrıca ek savunma hakkı verilmesine gerek yoktur. Ancak, metinde de belirtildiği gibi, Yargıtay 1. Ceza Dairesi (K.2021/13334) ve 3. Ceza Dairesi (K.2014/19357) gibi bazı daireler, iddianamede talep edilen bir indirim hükmünün uygulanmamasının sanığın hukuki durumunu aleyhe değiştirdiği ve cezasını (nispeten) artırdığı kabulüyle, ek savunma hakkı tanınması gerektiğini savunmaktadır. Bu görüşe göre, savcılık tarafından lehe bir durum talep edilmişken mahkemenin bunu uygulamaması, sanığın beklemediği bir durum olduğundan savunma hakkını etkiler. Bu nedenle, uygulamada bu konuda bir içtihat birliği bulunmamaktadır.