CMK m. 91/6'da yer alan 'yeni ve yeterli delil' kavramı nasıl yorumlanmalıdır? İlk gözaltı sırasında mevcut olan ancak değerlendirilmeyen bir delil, bu kapsamda kabul edilebilir mi?

'Yeni ve yeterli delil' kavramı, lafzından da anlaşılacağı üzere, iki unsuru bir arada barındırır. 'Yeni delil', ilk gözaltı işlemi sırasında soruşturma makamlarının elinde olmayan, sonradan ortaya çıkmış veya bulunmuş bir delildir. İlk gözaltı sırasında mevcut olan ancak gözden kaçırılmış veya o an için önemi anlaşılamamış bir delil, kural olarak 'yeni' sayılmaz. 'Yeterli delil' ise, kişinin suçu işlediğine dair şüpheyi, ilk gözaltı anındaki şüphe düzeyinden daha ileri bir seviyeye taşıyan, suçla kişi arasındaki bağı somut bir şekilde güçlendiren delildir. Sadece mevcut şüpheyi tekrar eden veya zayıf bir olasılığı gösteren bulgular 'yeterli' kabul edilmez. Dolayısıyla, ilk gözaltı sırasında var olan bir delilin sonradan farklı yorumlanması, genellikle tekrar yakalama için yeterli görülmez; ortada maddi olarak 'yeni' bir olgunun bulunması gerekir.