İddianamede sanığın TCK m. 142/1-b (nitelikli hırsızlık) uyarınca cezalandırılması talep edilmiş, ancak anlatım kısmında eylemin TCK m. 165 (suç eşyasının kabulü) suçuna iştirak şeklinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin TCK m. 142/1-b'yi uygulamadan önce ek savunma vermesi gerekir mi?

Evet, gerekir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/9306 K. sayılı kararında ele alındığı gibi, bu durumda iddianamenin sevk maddesi ile anlatım kısmı arasında bir çelişki vardır. Sanık, sevk maddesine göre değil, iddianamenin anlatım kısmına göre savunmasını hazırlar. Anlatım kısmında daha hafif bir suç olan 'suç eşyasının kabulüne iştirak'ten bahsedilirken, sevk maddesinde daha ağır olan 'nitelikli hırsızlık' talep edilmiştir. Mahkeme, daha ağır olan nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurmayı düşünüyorsa, bu durum sanığın aleyhine bir sonuç doğuracağından ve iddianamenin anlatım kısmıyla çeliştiğinden, sanığa TCK m. 142/1-b'nin uygulanma ihtimaline karşı CMK m. 226 uyarınca mutlaka ek savunma hakkı tanımalıdır. Aksi takdirde savunma hakkı kısıtlanmış olur.