Bir ceza davasında, sanık hakkında iddianamede ve mütalaada 'haksız tahrik' hükümlerinin (TCK m. 29) uygulanması talep edilmiş, ancak mahkeme bu hükümleri uygulamadan mahkumiyet kararı vermiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile bazı Yargıtay Ceza Daireleri arasında bu durumda sanığa ek savunma hakkı verilip verilmeyeceği konusunda bir görüş ayrılığı var mıdır? Açıklayınız.

Evet, metinde de belirtildiği gibi bu konuda Yargıtay içinde bir görüş ayrılığı bulunmaktadır. * **Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Görüşü (2013/611 K. sayılı karar):** YCGK, iddianamede talep edilen bir indirim nedeninin (haksız tahrik gibi) mahkeme tarafından uygulanmamasının, CMK m. 226 anlamında 'cezanın artırılması' veya 'suç vasfının değişmesi' hali olmadığını kabul etmektedir. Sanığın, yargılamanın başından beri haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı yönünde savunma yapma imkanına sahip olduğunu, bu nedenle mahkemenin bu indirimi uygulamamasının ek savunma hakkı verilmesini gerektirmediğini belirtmektedir. * **Bazı Ceza Dairelerinin Görüşü (Örn: Y1CD-K.2021/13334):** Yargıtay 1. ve 3. Ceza Daireleri gibi bazı daireler ise, iddia makamının sanık lehine talep ettiği bir indirim hükmünün mahkemece uygulanmamasının, sanığın cezasını sonuç itibarıyla artıran bir durum olduğunu ve bu nedenle CMK m. 226 uyarınca sanığa 'TCK m. 29'un uygulanmama ihtimaline binaen' ek savunma hakkı verilmesi gerektiğini savunmaktadırlar. Bu görüş, savunma hakkının daha geniş yorumlanması eğilimindedir. Dolayısıyla bu konuda Yargıtay içinde içtihat birliği bulunmamaktadır.