Danıştay 5. Dairesi'nin E:2016/2311 sayılı kararında, Tekirdağ'da görevli bir vergi müfettiş yardımcısının Bursa'ya atanma talebinin Maliye Bakanlığı tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, yetkili mahkemenin belirlenmesinde İYUK m. 32 (genel yetki) ile m. 33 (kamu görevlisi davaları) arasında nasıl bir ayrım yapılmıştır? Karşı oyda hangi görüş savunulmuştur?

Danıştay 5. Dairesi'nin çoğunluk görüşü, uyuşmazlığın 'kamu görevlilerinin atanmaları ile ilgili' bir dava olduğu kabulüyle İYUK m. 33/1'in uygulanması gerektiğine karar vermiştir. Bu maddeye göre yetkili mahkeme, kamu görevlisinin 'yeni veya eski görev yeri' idare mahkemesidir. Davacı Tekirdağ'da görevli olduğu için Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmuştur. Karşı oy ise, olayın bir 'atama' veya 'nakil' işlemi değil, bir 'atanma isteminin reddi' işlemi olduğunu vurgulamıştır. Bu nedenle, ortada gerçekleşmiş bir atama/nakil olmadığından özel yetki kuralı olan İYUK m. 33'ün uygulanamayacağını savunmuştur. Karşı oya göre, bu durumda genel yetki kuralı olan İYUK m. 32'ye gidilmeli ve dava konusu işlemi tesis eden idari merciin (Maliye Bakanlığı) bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olması gerektiği belirtilmiştir. Bu ayrım, 'atanma/nakil işlemi' ile 'atanma/nakil talebinin reddi işlemi' arasındaki hukuki nitelik farkına dayanmaktadır.