Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/31252 E. sayılı kararında geçen 'ödül taahhüdü'ne ilişkin uyuşmazlık neden HMK m. 200 kapsamında değerlendirilmiştir ve mahkemenin tanık dinleyerek karar vermesi neden hukuka aykırı bulunmuştur?

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin kararında konu olan 'ödül taahhüdü', Borçlar Kanunu'nda düzenlenen tek taraflı bir hukuki işlemdir ve bir hakkın doğumuna (alacak hakkı) neden olur. HMK m. 200/1, 'bir hakkın doğumu... amacıyla yapılan hukuki işlemlerin' senetle ispatını öngördüğü için, ödül vaadi de bu kapsama girer. Davada talep edilen para ödülü 50.000 TL olduğu için, HMK m. 200'deki parasal sınırı (2.500 TL) aşmaktadır. Bu nedenle, ödül vaadinin varlığı ve miktarının tanıkla ispatı mümkün değildir. Mahkemenin, yazılı delil sunulmamasına rağmen tanık beyanlarına dayanarak karar vermesi, HMK m. 200'ün emredici hükmüne aykırılık teşkil ettiği için bozma nedeni sayılmıştır. Yargıtay, davacının yemin deliline de dayandığını belirterek, mahkemenin bu hakkı hatırlatması gerektiğini vurgulamıştır.