Kambiyo vasfını yitirmiş bir senede dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, mahkemenin sadece senedin varlığını yeterli görerek davanın kabulüne karar vermesi hukuka uygun mudur? Bu davada ispat yükü kime aittir?

Hayır, hukuka uygun değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/18771 E., 2019/8623 K. sayılı kararına göre, kambiyo vasfını yitirmiş bir senet (örneğin zamanaşımına uğramış veya şekil eksiği olan), HMK m. 202 uyarınca sadece 'yazılı delil başlangıcı' niteliğindedir. Delil başlangıcı, alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yeterli değildir. Bu nedenle, mahkemenin sadece senedin varlığına dayanarak davayı kabul etmesi eksik incelemedir. Bu tür bir davada ispat yükü, temel borç ilişkisinin varlığını ve alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, bu delil başlangıcına dayanarak iddiasını tanık dahil diğer takdiri delillerle ispatlama hakkına sahiptir. Mahkeme, tarafların tüm delillerini topladıktan ve birlikte değerlendirdikten sonra bir karar vermelidir. (Kaynak: hmk-madde-202-delil-baslangici.html)