Davacı, davalıya gönderdiği borç paranın dekontunu delil olarak sunmuş, davalı ise bu paranın daha önceki bir borcun ödemesi olduğunu savunmuştur. Bu durumda ispat yükü kime aittir ve havalenin hukuki karine olarak ne anlama geldiğini açıklayınız.

Bu durumda ispat yükü davacıya aittir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/710 E., 2019/11468 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, hukuki karine olarak havale bir 'ödeme aracı'dır. Yani, aksi ispat edilmedikçe, bir kişiye gönderilen paranın, gönderenin o kişiye olan mevcut bir borcunu ödemek amacıyla gönderildiği varsayılır. Bu nedenle, parayı 'ödünç olarak verdiğini' iddia eden davacı, bu karinenin aksini, yani paranın bir borç ödemesi için değil, yeni bir borç ilişkisi yaratmak için gönderildiğini ispatla yükümlüdür. Davalının, paranın kendisine olan bir borç için gönderildiğini savunması, borcun varlığını ikrar anlamına gelmez; tam aksine, havalenin hukuki karinesine uygun bir savunmadır. Bu nedenle ispat yükü yer değiştirmez ve davacıda kalır. (Kaynak: hmk-madde-202-delil-baslangici.html)