Davacı, elden borç verdiğini iddia etmekte ve davalının imzasını taşıyan ancak içeriğinde 'borç' kelimesi geçmeyen, sadece tarih ve miktar belirten 'Aldığım Para' başlıklı bir belgeye dayanmaktadır. Mahkemenin ispat yükünü ters çevirerek davalıdan borcun kira sözleşmesi nedeniyle alındığını ispatlamasını istemesi hukuka uygun mudur?

Hayır, hukuka uygun değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/12000 E., 2018/12059 K. sayılı kararına göre, bu tür bir belge HMK m. 202 uyarınca 'delil başlangıcı' niteliğindedir. Ancak delil başlangıcı, alacağın varlığını tek başına ispat etmez, sadece onu muhtemel kılar ve tanık dinlenmesine olanak tanır. Bu durumda ispat yükü hala davacıdadır. Davacı, bu delil başlangıcına ek olarak tanık ve diğer delillerle borç ilişkisini ispat etmek zorundadır. Mahkemenin, delil başlangıcını kesin delil gibi kabul edip ispat yükünü ters çevirerek davalıdan paranın başka bir nedenle (kira bedeli gibi) alındığını ispatlamasını beklemesi, ispat yükü kurallarına aykırıdır ve bozma nedenidir. (Kaynak: hmk-madde-202-delil-baslangici.html)