Davalı, davacıya borçlu olduğunu ancak borcunu banka havalesi ile ödediğini savunmaktadır. Davalı, üzerinde herhangi bir açıklama bulunmayan bir havale dekontunu delil olarak sunmuştur. Bu dekont, HMK m. 202 kapsamında bir 'delil başlangıcı' sayılır mı? İspat yükü kime aittir?

Hayır, niçin gönderildiği anlaşılmayan bir havale dekontu tek başına 'delil başlangıcı' sayılmaz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/710 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, havale kural olarak bir 'ödeme aracı'dır ve bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilir. Dekont üzerinde paranın 'borç olarak' veya başka bir amaçla gönderildiğine dair bir açıklama yoksa, bu belge mevcut bir borcun ödemesi olarak yorumlanır. Bu durumda, parayı gönderenin (havale yapanın), bu parayı borç olarak verdiğini veya başka bir hukuki nedenle gönderdiğini ispatlaması gerekir. Somut olayda, borcu ödediğini iddia eden davalının sunduğu açıklamasız dekont, borcun ödendiği karinesini güçlendirir. Bu durumda ispat yükü, bu ödemenin dava konusu borçla ilgili olmadığını veya başka bir amaçla yapıldığını iddia eden davacıya geçer. Dekont, borç ilişkisini ispatlayan bir delil başlangıcı değil, ödeme yapıldığını gösteren bir belgedir.