Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), *Durukan ve Birol/Türkiye* davasında (B. No: 14879/20 ve 13440/21) ifade özgürlüğüne yönelik müdahalenin 'meşru amaç' ve 'demokratik bir toplumda gereklilik' şartlarını neden incelememiştir?

AİHM, *Durukan ve Birol/Türkiye* davasında, ifade özgürlüğü hakkının kullanılmasına yönelik müdahalenin haklı gösterilmesi için 'kanunla öngörülmesi', 'meşru amaçlardan birini ya da birkaçını hedeflemesi' ve 'demokratik bir toplumda gerekli olması' gerektiğini belirtmiştir. Ancak, Mahkeme somut olayda, müdahalenin yasal dayanağının (CMK 231'deki HAGB düzenlemesi) 'kanunla öngörülme' şartını karşılamadığı sonucuna varmıştır (AİHM, Durukan ve Birol/Türkiye, § 66-67). Bu sonuca varıldığından, AİHM, Sözleşme'nin 10. maddesinin gerektirdiği diğer koşullara -meşru bir amacın bulunup bulunmadığına ve demokratik bir toplumda müdahalelerin gerekli olup olmadığına- ilişkin denetimi yapmaya gerek duymamıştır. Çünkü 'kanunla öngörülmeyen' bir müdahale, zaten Sözleşme'ye aykırıdır ve sonraki şartları incelemeyi anlamsız kılar. (Sözleşme 10/2; AİHM, Durukan ve Birol/Türkiye, § 58, 68)