Anayasa Mahkemesi'nin 'Durukan ve Birol/Türkiye' davasında (B. No: 14879/20 ve 13440/21) ifade özgürlüğü ihlali nedeniyle 'adil tazmin'e hükmederken masraf ve giderler taleplerini reddetmesinin gerekçesi nedir?

AİHM, *Durukan ve Birol/Türkiye* davasında, ifade özgürlüğü ihlali nedeniyle başvuruculara manevi tazminat ödenmesine karar vermiş (her birine 2.600 avro), ancak avukatlık ve diğer masraf/giderler taleplerini reddetmiştir. Reddin gerekçesi, başvuranların bu taleplerini destekleyecek 'herhangi bir belge sunmamış olmalarıdır'. Mahkeme, bir başvurana masraf ve giderlerin geri ödenebilmesi için bu masraf ve giderlerin 'gerçekliğini, gerekliliğini ve oranlarının makul niteliğini ispatlaması' gerektiğini hatırlatmaktadır (*Beeler/İsviçre* BD, B. No: 78630/12, § 128). Başvuranların yeterli kanıtlayıcı belge sunmaması bu reddin temel sebebidir. (Sözleşme 41; AİHM, Durukan ve Birol/Türkiye, § 74-76)