AİHM'in 'Şık/Türkiye (No:2)' kararında (36493/17) Sözleşme'nin 18. maddesinin (hak ve özgürlüklerin kısıtlanmasının sınırlanması) ihlal edilmediği sonucuna varılmasının gerekçeleri nelerdir?

AİHM, *Şık/Türkiye (No:2)* kararında, başvurucunun Sözleşme'nin 18. maddesi uyarınca tutuklamanın kanunda öngörülen amaç dışında tatbik edildiği veya gizli bir ajanda görevi gördüğü iddiasını ihlal edilmediğine karar vermiştir. Mahkeme, bu maddenin ihlali tespiti için 'makul şüphenin ötesine geçen bulgular' ileri sürülmediği gerekçesini belirtmiştir. Tutuklama tedbirinin sırf gazeteciler üzerinde oto-sansüre yol açması (caydırıcı etki) tek başına Sözleşme'nin 18. maddesinin ihlali için yeterli görülmemiştir. Yani AİHM, müdahalenin asıl amacının gazeteciyi susturmak olduğuna dair somut ve ikna edici bir kanıt bulamamıştır, müdahalenin temel nedeninin terörle mücadele ve kamu güvenliği olduğu varsayımına daha yakın durmuştur. (Sözleşme 18; İHAM, Şık/Türkiye (No:2), 36493/17; sen.av.tr/tr/makale/Anayasa-Mahkemesi’nin-“Kabul-Edilemez”-Bulduğu-Şık/Türkiye-(No:2)-Kararında,-Oybirliği-ile-İHAS-m.5/1-ve-Oy-Çokluğu-ile-İHAS-m.10’un-İhlali)