Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf), ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak sanığın beraatine karar veriyor. Katılan vekili, 'sanığın kolluktaki ve mahkemedeki beyanları, tanık beyanları ve teslim tutanaklarına göre mahkum olması gerektiği' gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulunuyor. Bu temyiz talebi, 'maddi vakıa denetimi' talebi midir, yoksa hukuki bir denetim talebi midir? (Y. 13. CD, 2018/3041 E. kararı ve karşı oyu ışığında tartışınız.)

Bu sorunun cevabı, Yargıtay içindeki görüş ayrılığının merkezindedir. Karardaki çoğunluk görüşüne göre bu, delillerin yeniden değerlendirilmesini ve takdirini gerektirdiği için bir 'maddi vakıa denetimi' talebidir ve Yargıtay'ın görev alanına girmez. Ancak karşı oy ve Yargıtay'ın genel eğilimi, bunun bir 'hukukilik denetimi' talebi olduğu yönündedir. Zira talep, 'mevcut delillerin mahkumiyet için yeterli olup olmadığı' sorununa ilişkindir. Bir delilin mahkumiyete yeterli olup olmadığının, 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesinin doğru uygulanıp uygulanmadığının ve mahkemenin ulaştığı sonucun dosyadaki kanıtlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, hukuki bir denetim faaliyetidir. Katılan vekili, BAM'ın delilleri hukuka aykırı olarak takdir ettiğini ve yanlış bir hukuki sonuca vardığını iddia etmektedir.