Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 03.04.2014 tarihli kararının muhalefet şerhinde, 6526 sayılı Kanun ile CMK'nın 128. maddesinde yapılan değişikliklerin (örneğin 'kuvvetli şüphenin somut delillere dayanması' ve 'oybirliği' şartı) elkoyma tedbirine verilen önemi nasıl gösterdiği açıklanmıştır?

Muhalefet şerhinde, 21.02.2014 kabul tarihli 6526 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle CMK'nın 128. maddesinde yapılan değişikliklerin, yasa koyucunun elkoyma işlemine verdiği büyük önemi gösterdiği belirtilmiştir. Bu değişiklikler şunlardır: 1. Kuvvetli şüphe yerine somut deliller: Maddenin 1. fıkrasında yapılan değişiklikle taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerine el konulması için önceki düzenlemede yeterli görülen 'kuvvetli şüphenin' artık 'somut delillere' dayanması öngörülmüştür. 2. Somut belirleme: El konulacak taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin de 'somut olarak belirlenmesi' hükmü getirilmiştir. 3. Oybirliği şartı: Maddenin 9. fıkrasında da değişiklik yapılarak, elkoymaya ağır ceza mahkemesince 'oybirliğiyle' karar verileceği, itiraz üzerine bu tedbire karar verilebilmesi için de oybirliği aranacağı belirtilmiştir. Bu değişiklikler, kişi özgürlüğünü kısıtlayan tutukluluk tedbirine veya mahkumiyete karar verilirken dahi oybirliği aranmadığı göz önüne alındığında, elkoyma tedbirinin mülkiyet hakkı üzerindeki ciddi etkisi nedeniyle ne kadar titizlikle uygulanması gerektiğini vurgulamaktadır. Bu da, itiraz üzerine kesinleşen elkoyma kararlarının kanun yararına bozma yoluna açık olması gerektiği argümanını güçlendirmektedir.