Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin, 'elkoyma kararına yapılan itiraz üzerine mercii tarafından verilen kararın kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği' yönündeki kararına karşı, makalede yer alan karşı oy yazısındaki temel argümanlar nelerdir? Bu argümanların hukuki dayanaklarını belirtiniz.

Karşı oy yazısındaki temel argümanlar şunlardır: 1) Kararın Gerekçesizliği: Çoğunluk kararının 'içeriği ve niteliği itibariyle' şeklindeki gerekçesinin muğlak ve anlaşılamaz olduğu, bu nedenle Anayasa m. 141 ve AİHS m. 6'daki gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği. 2) Hukuki Nitelik: Elkoyma, geçici bir koruma tedbiridir. Elkoyma kararının kaldırılması talebinin reddine dair itiraz üzerine merciin verdiği karar, CMK m. 271/4 uyarınca kesindir. CMK m. 309, istinaf veya temyizden geçmeksizin kesinleşen bu tür kararlara karşı kanun yararına bozma yolunu açıkça düzenlemiştir. Bu karar, esas hükümle birlikte temyizen incelenebilecek bir ara karar niteliğinde değildir. 3) Telafisi Güç Zararların Önlenmesi: Elkoyma kararının haksız olması ve yargılamanın yıllarca sürmesi, mülkiyet hakkı üzerinde telafisi imkansız zararlara yol açabilir. Kanun yararına bozma yolu, bu tür haksızlıkların bir an önce giderilmesi için tek yoldur. 4) Anayasa ve AİHS'e Uygunluk: Mülkiyet hakkı (Anayasa m. 35, AİHS Ek Protokol 1, Madde 1) temel bir haktır. Kesinleşmiş bir elkoyma kararına karşı etkili bir iç hukuk yolu olan kanun yararına bozmanın kapatılması, bu hakkın ihlaline yol açar ve Anayasa Mahkemesi ile AİHM'e bireysel başvuru yolunu açar. 5) Yargıtay İçtihatları: Karşı oy yazısında, daha önceki Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Daire kararlarında elkoyma ile ilgili itiraz merci kararlarına karşı kanun yararına bozma taleplerinin esastan incelendiği belirtilerek, verilen kararın yerleşik içtihatlara da aykırı olduğu savunulmuştur.