Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 2015/1885 E. sayılı kararındaki karşı oya göre, borcunu ödemeyen borçlunun bu eylemi neden haksız tahrik (TCK m.129) kapsamında bir 'haksız fiil' olarak nitelendirilemez?

Karşı oya göre, alacak-borç ilişkisi hukuki bir ilişkidir ve borcun ödenememesi durumu tek başına haksız fiil değildir. Anayasa'nın 38/8. maddesi (sözleşmeye aykırılıktan dolayı kimsenin özgürlüğünden alıkonulamayacağı) bu durumu dolaylı olarak teminat altına alır. Alacaklının hakkını araması için hukuki yollar mevcuttur. Borcun ödenmemesini haksız fiil kabul etmek, alacaklının borçluya karşı şiddet veya hakaret kullanmasını bir nevi meşrulaştıracak ve toplumsal kaosa yol açacaktır. Bu nedenle bu durum haksız tahrik sebebi sayılmamalıdır.