Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2017/3116 K. sayılı kararında, 'eski kız arkadaşının tesettürlü ve başı açık şekildeki fotoğraflarını yan yana koyarak Twitter hesabından paylaşıp, altına 'Pakize ve Nur arasında baya fark var' şeklinde yorum yapma' eyleminin neden TCK 134/2 (ifşa) suçunu oluşturduğuna hükmedildiğini açıklayınız. Özellikle 'yaşam tarzını hedef alan paylaşım' vurgusunu değerlendiriniz.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2017/3116 K. sayılı kararında, sanığın bir dönem arkadaşlık yapmış olduğu katılanın tesettürlü ve başı açık şekildeki fotoğraflarını yan yana koyarak Twitter hesabından paylaşıp, resmin altına 'Pakize ve Nur arasında baya fark var' şeklinde yorum yapması eylemi incelenmiştir. Karar, bu eylemin TCK 134/2 gereği **özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan** cezalandırılması gerektiğine hükmetmiştir. Gerekçe şudur: Katılanın tesettürlü ve başı açık hallerini yansıtan fotoğrafların yan yana konulması ve bu şekilde yorum yapılması, katılanın 'yaşam tarzını hedef alan' bir paylaşım niteliğindedir. Bir kişinin farklı yaşam evreleri veya farklı ortamlardaki hallerinin, onun rızası dışında ve yargılayıcı bir yorumla ifşa edilmesi, özel hayatının gizliliğini ihlal eder. Bu durum, kişinin dış dünyaya yansıyan ancak 'özel yaşam alanına' ilişkin kabul edilebilecek tercihlerinin veya mahrem yönlerinin rızası dışında ifşa edilmesidir. Suçun oluşumu için fotoğrafın doğrudan 'çıplaklık' içermesi gerekmez; kişinin 'şeref veya saygınlığını rencide edici' veya 'özel yaşam tarzını afişe edici' nitelikte olması yeterlidir. Bu karar, özel hayatın gizliliğinin sadece mahrem görüntüleri değil, kişinin yaşam tarzına ilişkin kişisel tercihlerini de koruduğunu gösterir.