Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/12480 E. sayılı kararında, tarafların 1965'te evlendiği, uzun yıllardır ayrı ülkelerde yaşadığı ve davacının mal ayrılığı rejimine geçiş ile tasfiye talep ettiği bir davada, mahkemenin davayı reddetmesi neden eksik inceleme olarak nitelendirilmiştir? Mahkemenin TMK m.206'daki 'haklı sebep' unsurunu değerlendirirken hangi özel durumu araştırması gerektiği belirtilmiştir?

Mahkemenin kararı eksik inceleme olarak nitelendirilmiştir, çünkü TMK m.206'da düzenlenen 'mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi için haklı sebep' unsurunu yeterince araştırmamıştır. Mahkeme, davacının haklı bir neden sunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin, davacının iddiaları doğrultusunda tanıkları dinlerken spesifik sorular sormadığını belirtmiştir. Özellikle, TMK m.206/4'te yer alan 'Diğer eşin, istemde bulunan eşe malvarlığı, geliri, borçları veya ortaklık malları hakkında bilgi vermekten kaçınması' şeklindeki haklı sebebin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tanıklara ayrıntılı olarak sorulması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca Yargıtay, tarafların 'uzun yıllardan beri ayrı ülkelerde yaşıyor olmaları' olgusunun da başlı başına bir haklı sebep teşkil edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, zira TMK m.206'daki haklı sebeplerin kanunda sınırlı sayıda sayılmadığını (örnekleme yoluyla sayıldığını) belirtmiştir. Mahkeme, bu somut olguları ve özel haklı sebep ihtimallerini araştırmadan, genel bir gerekçeyle davayı reddettiği için kararı eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-33-hukukun-uygulanmasi.html).