HMK m. 6, genel yetkili mahkemeyi davalının yerleşim yeri olarak belirlerken, İİK m. 50/1 para ve teminat borçlarına ilişkin takiplerde 'takip dayanağı akdin yapıldığı yer' icra dairesinin de yetkili olduğunu belirtir. Bir alacaklı, borçlunun yerleşim yeri Adana, sözleşmenin yapıldığı yer ise Bursa olan bir alacak için, kendi yerleşim yeri olan İstanbul'da icra takibi başlatmıştır. Borçlu, İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ederse, bu itiraz haklı mıdır?

Evet, borçlunun yetki itirazı haklıdır. İcra takiplerinde yetki, HMK'daki genel (m.6) ve özel yetki (m.10 vd.) kuralları ile İİK m.50'deki özel kurala göre belirlenir. Somut olayda: 1) Genel yetkili icra dairesi, borçlunun yerleşim yeri olan Adana İcra Dairesi'dir (HMK m.6). 2) Sözleşmenin yapıldığı yer olan Bursa İcra Dairesi de yetkilidir (İİK m.50/1). 3) Para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinden (TBK m.89), sözleşmenin ifa yeri olan İstanbul İcra Dairesi de yetkilidir (HMK m.10). Alacaklının kendi yerleşim yeri olan İstanbul'da takip başlatması, HMK m.10'a göre usule uygundur. Dolayısıyla borçlunun yetki itirazı haklı değildir. Ancak, eğer sözleşmede borcun ifa edileceği yer olarak başka bir şehir (örneğin Ankara) açıkça kararlaştırılmışsa, bu durumda TBK m.89'daki kural uygulanmaz ve İstanbul İcra Dairesi yetkisiz hale gelir. Bu durumda borçlunun itirazı haklı olur. Sorudaki bilgiyle, alacaklının kendi ikametgahı da ifa yeri sayılacağından takip yetkili yerde açılmıştır ve itiraz haksızdır (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-6-genel-yetkili-mahkeme.html - Karşılaştırmalı analiz).