Bir tacir olan davacı, kendisi gibi tacir olan davalıya karşı, aralarındaki sözleşmede 'Ankara Mahkemeleri yetkilidir' şeklinde bir yetki şartı olmasına rağmen, davayı davalının yerleşim yeri olan İzmir'de açmıştır. Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkeme nasıl bir karar vermelidir? HMK m.17'nin bu konudaki düzenlemesini açıklayınız.

Bu durumda mahkeme, yetki itirazını kabul ederek yetkisizlik kararı vermeli ve dosyayı yetkili Ankara mahkemelerine göndermelidir. HMK m.17, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerini düzenler. Maddenin en önemli sonucu son cümlesindedir: 'Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' Bu ifade, yetki sözleşmesinin 'münhasır (kesin) yetki' niteliğinde olduğunu gösterir. Yani, taraflar bir yetki sözleşmesi yapmışsa, artık HMK m.6'daki genel yetki kuralı veya HMK m.10'daki özel yetki kuralı uygulanamaz. Dava, sadece yetki sözleşmesinde belirtilen yer mahkemesinde açılmak zorundadır. Somut olayda, taraflar tacir olduğu için yetki sözleşmesi geçerlidir ve Ankara mahkemelerini yetkili kılmıştır. Davacının, davalının yerleşim yeri olan İzmir'de dava açması, bu kesin yetki kuralına aykırıdır. Davalı da süresinde itiraz ettiğinden, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi zorunludur (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-6-genel-yetkili-mahkeme.html - Karşılaştırmalı analiz).