FETÖ/PDY üyeliği suçlamasında, sanığın ankesörlü telefondan 'periyodik' olarak aranması, ancak 'ardışık' arama kaydının bulunmaması durumunda, bu delil tek başına mahkumiyet için yeterli midir?

Hayır, genellikle yeterli değildir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2020 tarihli, 2019/9-366 E. sayılı kararında, sanık hakkında ardışık arama kaydı bulunmamasına rağmen periyodik olarak aranması, 'örgütün uyguladığı iletişimin gizliliğine ilişkin tedbir ve yöntem hakkında bilgisinin bulunduğu, örgütsel toplantı ve faaliyetlere katılım gösterdiği' yönünde bir 'yan delil' olarak kabul edilmiştir. Ancak kararın bütününden, mahkumiyetin asıl dayanağının bu delil olmadığı, belirleyici delil olarak 'sanığın örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna dair tanık beyanlarının' esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu da göstermektedir ki, YCGK, tek başına periyodik aramayı mahkumiyet için yeterli görmemekte, bunu ancak diğer somut ve belirleyici delilleri destekleyen bir kanıt olarak değerlendirmektedir.