Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 26.09.2016 tarihli kararında, müştekinin göğsüne yumruk atılması sonucu kalp krizi geçirmesi olayında, sanığın eylemi 'neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama' (TCK m.87/1-d) mı, yoksa 'taksirle yaralama' (TCK m.89) mı kabul edilmiştir? Neden?

Sanığın müştekiye eliyle kasten vurup harici lezyon bırakmayacak şekilde yaralaması sonucunda gerçekleşen ağır ve başka netice (miyokard enfarktüsü/kalp krizi sonucu yaşamın tehlikeye girmesi) bakımından olası kastla hareket ettiğinden söz etmek mümkün bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak müştekinin yaşı da gözetildiğinde kalp krizi geçirebileceğinin objektif olarak öngörebildiği halde sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak eliyle kasten vurması sonucu, buna bağlı, buna özgü ve beklenen bir tehlikenin değil çok daha farklı gerçekleşen ağır ve başka sonuç doğuran bu olayla ilgili olarak en azından taksirle hareket ettiği kabul edilmiştir. Bu nedenle sanığın müştekinin kalp rahatsızlığını bilip bilmediği araştırılarak, bilmediği anlaşılırsa basit taksirle yaralama (TCK m.89/1-2), bilmesi halinde bilinçli taksirle yaralama (TCK m.89/1-2, 22/3) suçundan cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/tck-madde-89-taksirle-yaralama-sucu.html, YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ, 2015/3550 E.)