AİHM, Canavcı ve Diğerleri kararında, avukat görüşmelerinin izlenmesi tedbirine ilişkin olarak iç hukuk yollarını incelerken, Anayasa Mahkemesi'nin başvuruyu 'iç hukuk yollarını tüketmediği' gerekçesiyle reddetmesindeki hangi eksikliğe dikkat çekmiştir?

AİHM, Anayasa Mahkemesi'nin, ikinci başvurucunun başvurusunu reddederken, başvurucunun 'hangi hukuk yolunu tüketmediğini belirtmediğine' dikkat çekmiştir. Bu durum, kararın gerekçesiz bırakıldığı ve başvurucu için hukuki belirsizlik yarattığı anlamına gelir. Etkili bir hukuk yolu, sadece var olmasıyla değil, aynı zamanda ulaşılabilir ve öngörülebilir olmasıyla da ölçülür. Hangi yolun tüketilmesi gerektiğinin belirtilmemesi, bu yolu etkisiz kılar. (Kaynak: zulkufarslan.av.tr/cezaevinde-avukatla-gorusmelerin-izlenmesi/, §26)