Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2018/5163 E., 2018/5555 K. sayılı kararı ışığında, bir polis memurunun görev sırasında bulduğu ruhsatsız tabancaya el koyup yasal işlem yapmaması ve silahı sahiplenmesi eylemi neden 'nitelikli zimmet' suçunu oluşturmuştur? Bu durumun 'rüşvet' suçundan farkı nedir?

Bu kararda, devriye görevi yapan polis memurlarının yol kenarında şüpheli bir araçta ruhsatsız tabanca bulmaları, ancak yasal işlem yapmayarak silahı sahiplenmeleri eylemi değerlendirilmiştir. Yargıtay, sanıkların bu eylemlerinin 'nitelikli zimmet' suçunu oluşturduğunu belirtmiştir, zira polis memurlarının muhafaza ve zapt etme görevleri olduğu halde, yasal işlem yapmadan silahı sahiplenmeleri 'zimmet' niteliğindedir. Bu durum, 'rüşvet' suçundan farklıdır, çünkü rüşvet suçunda bir 'rüşvet anlaşması' (kamu görevlisinin göreviyle ilgili bir işi yapması veya yapmaması karşılığında menfaat temini anlaşması) bulunması gerekir. Olayda böyle bir anlaşma değil, kamu malının (ele geçirilen tabancanın) görevi kötüye kullanarak mal edinilmesi söz konusudur, bu da zimmet suçunun unsurlarını oluşturur. Mahkeme, bu olayı rüşvet olarak nitelendirmekte yanılgıya düşmüştür.